捡狗头金不会重蹈天价乌木案覆辙

　　本报特约评论员王云帆

　　牧民在地上捡了块狗头金，于生态并无破坏，也谈不上“开发”。当地国土部门尊重牧民的选择，较之一些地方政府不遗余力处处与民争利，无疑更能得到民众的认同。

　　新疆青河县一牧民因捡到一块重达7.85公斤左右的“狗头金”，连日来引发持续热议。先有陕西一律师出来棒喝，称矿产资源属于国家所有，牧民如不上缴，涉嫌侵占罪。后又有法律学者何兵教授反驳称，牧民“捡石头”不是开矿，偶然拾得受法律保护。

　　当然，这只是旁观者之争。当事人态度如何才是决定这次“捡金”事件将向何处发展的关键。很多网民都自然联想到了四川彭州的“天价乌木案”。之所以村民捡到乌木会成为一宗案件，那是因为当地政府部门找到了发现乌木的吴高亮，并“夺木”成功。吴高亮为主张自己的所有权，将政府部门告上了法庭，最后却输了官司。

　　依“刻板印象”，网民们担心“天价狗头金”也会步“天价乌木”的后尘。不过青河县有关部门目前看来并不想挑这个事。2月8日，有媒体援引青河县文物局的回应称，“所捡物和文物不搭界，基本上可以确定不属于文物。”2月11日，青河县国土部门官员也对媒体表示，“狗头金鉴定结果还没出来，如果牧民愿意，政府可以按照市场价格收购，存放县博物馆，若不想卖那他就自己保管着”。显然，当地国土部门无意与牧民“争金”，还抛出了按市价收购的橄榄枝。如此看来，众人担心的“天价狗头金案”很可能不会发生了。

　　倒是旁观者中还有少数人仍在坚持“国有论”，他们的法律依据在《文物保护法》与《矿产资源法》之外，主要就是《宪法》第9条以及《民法通则》第79条。

　　先看民法的规定，“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。”且不说已有学者指出的“狗头金”既非埋藏物，也非隐藏物。若要适用上述条款，前提还得是“狗头金”曾有“所有人”，只是现在所有人“不明”了。而“狗头金”本是自然形成，依“先占”原则，捡到它的牧民实为它的第一所有人。

　　再看宪法的规定，“矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有”，“禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏自然资源”。依此条，似乎所有自然资源都是国家的，“狗头金”或乌木什么的当然也不例外。

　　但问题在于，自然资源归全民所有是否就一定要由政府来占有？在我们的日常生活中，公民占有和使用在法律上属于国有的自然资源，实为常态。渔民捕鱼，山民采摘，从没听说有哪个政府部门以自然资源属于“国有”为由，而要强行夺走民众的所得。何兵教授以捡雨花石为例，也是同样的道理。

　　这当然不是说公权力就应该无为。政府部门该做的，是基于环境保护而规范自然资源的开发，如设立保护区、禁渔期等等。牧民在地上捡了块狗头金，于生态并无破坏，也谈不上“开发”。当地国土部门尊重牧民的选择，较之一些地方政府不遗余力处处与民争利，无疑更能得到民众的认同。