香港藏家林霄：目前功甫帖证伪文章没一条证据成立

　　(原标题 香港藏家林霄：目前《功甫帖》证伪文章没一条证据成立)

　　林霄

　　2014年3月28日，上海《东方早报》刊登上博研究员的新文 《<功甫帖>辨伪新证(上)》 (以下简称《新证》)，以及二十天后发表 《新证(下)》 。

　　对于《功甫帖》争议，笔者已经有三篇论文面世，本不想再作议论，但此项争议的社会影响不绝，而且还在扩大，在《功甫帖》争议的围观者中间，有人裹挟民众的仇富心态，若是有人为《功甫帖》说几句公道话，还要被扣上“资本家乏走狗”的帽子，更远离了学术之争。

　　我对于博物馆的专家们一向以来充满羡慕与敬意，羡慕的是，他们有条件长期浸淫在古代文物的氛围之中，敬佩的是，他们顶上研究员、副研究员的头衔决非浪得虚名。但是真伪的判定还是需要回归学术，不管今天买这件文物的人是资本家还是国家单位，都应该毫无成见地理性面对。古人传世的书法，以及前人判定为真迹的，若非有足以推翻原论的新证据，就只能从旧说。这是各个博物馆对待文物的基本原则。博物馆内那么多的宋人书法，也从未有人能够“证真”，不也是从旧说吗？若博物馆的研究员们以不充分的理由，以不能成立的逻辑推翻古代收藏家、前辈学者的结论，甚至不上手看原作，以非学术的方式用一句“开门假”下断言，不仅毫不严肃，而且开启不良学术风气。

　　作为一个古代书画的收藏者和热爱者，细读这些研究员的论文，实在看不到一条有效的证据，若将古人书法如此草率判伪，如何使人信服？何况对待一件千年文物，至少该有敬畏之心。此不平之心日久，在此再次提出个人见解，不恭之处还望研究员们见谅。

　　一，翁方纲手稿描述的收藏印章钤于何处？

　　《新证》作者得出的核心结论是：翁方纲看见的墨迹本完全不可能是苏富比 [微博] 拍卖的这一件。

　　《新证》作者举证台湾中央图书馆藏的翁方纲《复初斋文稿》中有关《功甫帖》的手稿部份(图1)，这无疑是全篇文章最有价值的部份，笔者确实佩服作者搜索证据的用心。

　　比如《新证》作者认定《功甫帖》是“晚晴坊间采用流水作业，分工合作的生产品”。不知证据在哪里？若是流水作业，作者至少应该拿出两件以上的墨迹本，却为何没有提供一点证据？难道这就是博物馆的学术传统？实在令人不解。

　　做学问的基本要求，除了逻辑一个都不可以错误以外，有几分证据只能说几分话。每一个结论必须提供有效证据，每一个推理必须逻辑严密，如果尚无证据支持推演，就该老老实实地写是“猜想”。若无实实在在的证据推翻前人结论，就应该尊重前人的结论。

　　我始终不认为博物馆专家不可以对社会上的文物提出自己的鉴定意见，也不认为前人的结论是不可质疑的。存疑可以，若要证伪，唯一的要求是：证据充分，逻辑严密。但观现今所有证伪《功甫帖》墨迹的论文，很遗憾的是，没有看到一条证据可以做实。

　　这样的论文可以让一般不读论文的民众相信，只要稍稍有些逻辑思维、有些学术素养的人，都能指出其学术的荒谬之处。